Aún a riesgo de parecer más paleto de lo que soy, volveré sobre el
tema. Poner un funicular en un espacio reducido a una plaza compuesta por una fachada de un veintena de casas, reduciéndo éstas un 20% aproximado no parece una buena idea a priori. Si de lo que trata es de mantener la plaza, cargarse una de cada cuatro casas, no es una buen comienzo. Por muy mal que estén esas casas, el concepto viguista de denominar "conservadurismo" a la salvaguarda del patrimonio histórico y arquitectónico no me parece un buen punto de partida. Mal está que se vacíen por dentro las más antiguas, porque los sesenta metros cuadrados por planta no dan para construir viviendas aceptables (a pesar de que con
40 metros cuadrados debieran de bastar), pero derribarlas demuestra una falta de sensibilidad que no soy capaz de entender.
Es cierto que este invento ya existe en otros cascos históricos del Estado. En
Santander existe uno más pequeño (recorre 75 metros frente a los 200 del de Vigo), que ha costado lo que costará el de aquí y cuyo uso, además, es gratis. Hubo que expropiar 17 viviendas de ésas en las que vive gente, no como éstas viguesas.
En
Granada, a pesar de la insistencia del alcalde en poner la Alhambra en el "plano mundial", y de las dificultades de acceso a la misma, resisten como gatos panza arriba, por aquello de no joder lo que ya está bien hecho. Digo yo que las cuestas ya existían desde hace tiempo. Proponen llegar en autobuses en lugar de escaleras mecánicas, los muy pueblerinos.
En Bilbao es muy famoso su funicular. Mi ignorancia me impide conocerlo de primera mano, pero sí puedo asegurar que cuando se construyó, el monte Arantxa hacia donde sube, era "
un lugar de esparcimiento", no una parte sustancial de la villa bilbaína. En
San Sebastián también hay otro muy antiguo para subir hasta el Torreón de Igueldo, de parecidas características a su vecino.
Incluso lo hay en
Atenas, para ir de Lycabetus a Kolonaki. Pero como éstos son tan extranjeros como los de
Río de Janeiro, no cuentan, que hablamos de los de aquí. De fuera también son los de
Lisboa, e igualmente de contestados en su momento como de alabados actualmente. Es lo que tiene
aguantar. Aunque no conozco todas las líneas, creo recordar que no fue derruído ningún edificio para construir este servicio.
En cualquier caso, todos estos ejemplos se refieren a barrios históricos extensos, protegidos por las normativas municipales y el buen sentido común, no a un disminuído y
raquítico barrio, en el que a penas viven un centenar de vecinos. Quizás, si existiese una planificación que incluyera la extensión del casco histórico a las calles Policarpo Sanz, García Barbón, Progreso, Marqués de Valledares, Velázquez Moreno, Príncipe, Alfonso XIII, Uruguay, comienzos de las calles Urzaiz y Gran Vía, etc., se podría considerar que hablamos de sacrificar una parte leve del conjunto (cerrando los ojos al pensar en la plaza del Berbés que perderemos). Pero mientras lo único que esté salvaguardado sean esos miserables metros cuadrados de casco vello actuales, no podemos estar de acuerdo con cargarnos lo que nos queda.
La excusa de una supuesta dinamización me parece tan etérea que ni siquiera se puede contestar, puesto que de momento no existe ni aporta ninguna prueba de futuros "renacimientos". Las pistas dadas hasta el momento, el arreglo de losetas, la limpieza de pintadas, el arreglo de farolas y de elementos constitutivos de cada zona nada tienen que ver con el proyecto del funicular. Al menos yo, insisto, en mi cortedad de vistas, no soy capaz de apreciarlo. Unicamente sospecho otra colina encantada, otras 47 guarderías municipales y otro proyecto Moneo.
Si alguien sabe cómo quitar los globitos de Google Maps que me escriba, por favor.
